В России «травматы» применяются в основном для нападения. К тому же контролировать оборот «левых» стволов становится все труднее.
В ходе состоявшегося в Москве «круглого стола» депутаты, эксперты и аналитики сошлись во мнении о том, что положение с так называемым «огнестрельным оружием ограниченного поражения» близко к критическому и требует безотлагательных решений.
Общая тональность дискуссии, развернувшейся в стенах пресс-центра МИА «Россия сегодня», сводится к одному: контроль над оборотом так называемого травматического оружия нужно ужесточать. Вопрос лишь в том, насколько сильно.
Например, депутат Государственной думы, член фракции «Справедливая Россия» Олег Николаев предлагает обременить владельцев оружия дополнительными страховыми сборами (по образу и подобию КАСКО), а также усилить учебную подготовку владельцев оружия и проверять их компетентность ежегодно.
«Низкий уровень образованности в этой сфере, как и низкий уровень культуры владения оружием, к сожалению, характерные для нашего общества, привели к росту правонарушений, связанных с применением травматического оружия, — отмечает депутат. — Обязательное страхование и ежегодная переподготовка могли бы стать „фильтром“, благодаря которому человек, покупающий оружие прежде всего для развлечения, задумается — а так ли уж сильно оно ему нужно. При этом не стоит забывать, что чрезмерные ужесточения ведут к поискам лазеек в законодательстве».
Другие эксперты высказываются еще более решительно: травматическое оружие нужно просто запретить, полностью вывести из оборота. Так, политолог Ростислав Ищенко отмечает, что украинское оружейное законодательство гораздо строже российского. В соседней стране право на «травмат» имеют всего пять категорий граждан, включая силовиков, журналистов и прокурорских работников. Однако, как показала практика, запрет лишь породил новую волну коррупции в обществе. Ну, а после известных событий в стране на два миллиона владельцев легального оружия приходится от трех с половиной до семи миллионов «нелегалов».
«Опыт Украины показывает, что государство должно определиться: либо оно в состоянии своими силами защищать право граждан на жизнь, либо отдает это право самим гражданам, — говорит политолог. — И если оно в состоянии обеспечить защиту жизни, то нужды в травматическом оружии нет. Если же власть считает наличие „травмы“ необходимым, то тогда надо разрешать и другие виды оружия, пригодные для скрытого ношения и самообороны. Но делать это наряду с усилением контроля и разработкой соответствующей законодательной базы. Лично я категорически против травматического оружия».
Практически все участники дискуссии убеждены, что в сложившихся реалиях травматическое оружие ничего кроме неприятностей не приносит.
«Сегодняшняя судебная практика показывает нам печальную картину, — констатирует депутат Госдумы Денис Парфенов. — Человек дает отпор группе нападающих с помощью травматического оружия, те в ответ пишут заявление и жертва нападения превращается в обвиняемого».
Где же выход? Эксперты и политики видят его в совершенствовании законодательной базы.
На фоне крайне низкого правового сознания многих граждан процедура получения лицензии на право приобретения и ношения травматического оружия излишне проста, подчеркивает адвокат Сергей Афанасьев, руководитель экспертно-аналитического центра «Pro-Право». Он считает ненормальной практику, при которой в законах не предусмотрена ответственность за незаконное приобретение травматического оружия. За покупку «левого» ствола законодатель назначил всего лишь административный штраф в размере от 3 до 5 тысяч рублей. Как такое возможно?
«В Государственной думе находятся на рассмотрении законопроекты по ужесточению оборота. Но, с другой стороны, существуют лоббисты, продвигающие идею полностью разрешить так называемую „свободную продажу“ оружия, — поясняет ситуацию Афанасьев. — В том числе и предприниматели — например, Михаил Хубутия и другие, которые занимаются продажей оружия, в том числе травматического, населению. Поэтому, конечно, они лоббируют инициативы, при которых гражданам было бы разрешено приобретение этого оружия без всяких препятствий. На мой взгляд, необходимо наоборот ужесточать и запрещать».
Аналогичной точки зрения придерживается заместитель директора Высшей школы государственного администрирования МГУ подполковник в отставке Сергей Сафронов: «На примере силовых структур, где люди допущены к использованию самого разнообразного оружия, мы видим, что даже хорошо подготовленные профессионалы, действующие в условиях жесткого контроля, иногда все-таки совершают ошибки и даже преступления. Да и украинский пример показывает нам, что более жесткая чем у нас система не сработала. Но нельзя ни в коем случае идти на поводу у многочисленных лоббистов. Оружие — это прежде всего деньги и бизнес. Отдавать его на откуп заинтересованным предпринимателям нельзя! Разумной альтернативой видится усиление контроля со стороны государства в этой сфере, а также государственная программа по обучению и воспитанию, начиная со школы».
Тема оружейного лобби красной нитью проходит и в словах других экспертов. «Большинство россиян выступают за запрет и ограничение оборота травматического оружия, — считает адвокат Кирилл Иванов, постоянный эксперт группы по разработке законопроектов в Госдуме. — Статистика показывает, что „травмат“ чаще применяется для нападения, а не для самообороны. Преступники активно используют его как на улицах, так и при рейдерских захватах чужой собственности. К сожалению, лоббисты, заинтересованные в более широком распространении травматического оружия, лишь усугубляют положение. Им бы следовало помнить, что оружием торговать выгодно ровно в той же степени, что и наркотиками — бизнес строится на крови, страданиях и даже смерти многих людей».
Дарья Истомина
Самые интересные статьи «Росбалта» читайте на нашем канале в Telegram.
Источник:
